COMO LLEGÓ LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD.
Pocos comprenden cómo la doctrina de la Trinidad llegó a ser aceptada - varios siglos después de que la Biblia fue completada! Sin embargo, sus raíces se remontan mucho más lejos en la historia.
"Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres" (Juan 8:32).
La mayoría de la gente asume que todo lo que lleva la etiqueta "cristiano" debe haber originado con Jesucristo y Sus primeros seguidores. Pero esto definitivamente no es el caso. Todo lo que tenemos que hacer es mirar las palabras de Jesucristo y Sus apóstoles para ver que esto claramente no es cierto.
El registro histórico muestra que, tal como Jesús y los escritores del Nuevo Testamento predijeron, varias ideas heréticas y maestros surgieron de dentro de la Iglesia primitiva y la infiltraron desde fuera. Cristo mismo advirtió a sus seguidores: "Mirad que nadie os engañe. Porque vendrán muchos en mi nombre. . . Y engañará a muchos "(Mateo 24: 4-5).
Usted puede leer muchas advertencias similares en otros pasajes (como Mateo 24:11, Hechos 20: 29-30, 2 Corintios 11: 13-15, 2 Timoteo 4: 2-4, 2 Pedro 2: 1-2, 1 Juan 2: 18-26, 1 Juan 4: 1-3).
Apenas dos décadas después de la muerte y resurrección de Cristo, el apóstol Pablo escribió que muchos creyentes ya estaban "apartándose. . . A un evangelio diferente "(Gálatas 1: 6). Él escribió que se vio obligado a lidiar con "falsos apóstoles, obreros engañosos" que fraudulentamente "se transformaban en apóstoles de Cristo" (2 Corintios 11:13). Uno de los principales problemas que tuvo que tratar fue "hermanos falsos" (2 Corintios 11:26).
Al final del primer siglo, como vemos en 3 Juan 9-10, las condiciones se habían vuelto tan nefastas que los falsos ministros se negaron abiertamente a recibir representantes del apóstol Juan y estaban excomulgando a los verdaderos cristianos de la Iglesia.
De este inquietante período, Edward Gibbon, el famoso historiador, escribió en su obra clásica La historia del declive y la caída del Imperio Romano de una "nube oscura que cuelga sobre la primera era de la iglesia" (1821, Vol. 2, p 111
Pocos comprenden cómo la doctrina de la Trinidad llegó a ser aceptada - varios siglos después de que la Biblia fue completada! Sin embargo, sus raíces se remontan mucho más lejos en la historia.
"Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres" (Juan 8:32).
La mayoría de la gente asume que todo lo que lleva la etiqueta "cristiano" debe haber originado con Jesucristo y Sus primeros seguidores. Pero esto definitivamente no es el caso. Todo lo que tenemos que hacer es mirar las palabras de Jesucristo y Sus apóstoles para ver que esto claramente no es cierto.
El registro histórico muestra que, tal como Jesús y los escritores del Nuevo Testamento predijeron, varias ideas heréticas y maestros surgieron de dentro de la Iglesia primitiva y la infiltraron desde fuera. Cristo mismo advirtió a sus seguidores: "Mirad que nadie os engañe. Porque vendrán muchos en mi nombre. . . Y engañará a muchos "(Mateo 24: 4-5).
Usted puede leer muchas advertencias similares en otros pasajes (como Mateo 24:11, Hechos 20: 29-30, 2 Corintios 11: 13-15, 2 Timoteo 4: 2-4, 2 Pedro 2: 1-2, 1 Juan 2: 18-26, 1 Juan 4: 1-3).
Apenas dos décadas después de la muerte y resurrección de Cristo, el apóstol Pablo escribió que muchos creyentes ya estaban "apartándose. . . A un evangelio diferente "(Gálatas 1: 6). Él escribió que se vio obligado a lidiar con "falsos apóstoles, obreros engañosos" que fraudulentamente "se transformaban en apóstoles de Cristo" (2 Corintios 11:13). Uno de los principales problemas que tuvo que tratar fue "hermanos falsos" (2 Corintios 11:26).
Al final del primer siglo, como vemos en 3 Juan 9-10, las condiciones se habían vuelto tan nefastas que los falsos ministros se negaron abiertamente a recibir representantes del apóstol Juan y estaban excomulgando a los verdaderos cristianos de la Iglesia.
De este inquietante período, Edward Gibbon, el famoso historiador, escribió en su obra clásica La historia del declive y la caída del Imperio Romano de una "nube oscura que cuelga sobre la primera era de la iglesia" (1821, Vol. 2, p 111
No pasó mucho tiempo antes de que los verdaderos siervos de Dios se convirtieran en una minoría marginada y dispersa entre aquellos que se llamaban cristianos. Una religión muy diferente, ahora comprometida con muchos conceptos y prácticas arraigadas en el paganismo antiguo (tal mezcla de creencias religiosas que se conoce como sincretismo, común en el Imperio Romano de la época), tomó y transformó la fe fundada por Jesucristo.
El historiador Jesse Hurlbut dice de este tiempo de transformación: "Nosotros nombramos a la última generación del primer siglo, de 68 a 100 dC, 'La Era de las Sombras', en parte porque la oscuridad de la persecución fue sobre la iglesia, Todos los períodos de la historia [de la iglesia], es el que menos conocemos. Ya no tenemos la clara luz del Libro de los Hechos para guiarnos; Y ningún autor de esa edad ha llenado el espacio en blanco en la historia. . .
"Durante cincuenta años después de la vida de San Pablo, una cortina cuelga sobre la iglesia, a través de la cual nos esforzamos en vano mirar; Y cuando por fin se eleva, alrededor del año 120 DC con los escritos de los primeros padres de la iglesia, encontramos una iglesia en muchos aspectos muy diferente a la de los días de San Pedro y San Pablo "(The Story of the Christian Church, 1970, página 33).
¡Esta iglesia "muy diferente" crecería en poder e influencia, y en pocos siglos llegaría a dominar hasta el poderoso Imperio Romano!
En el siglo II, los miembros fieles de la Iglesia, el "pequeño rebaño" de Cristo (Lucas 12:32), habían sido en gran parte esparcidos por olas de persecución mortal. Se mantuvieron firmemente a la verdad bíblica acerca de Jesucristo y Dios el Padre, aunque fueron perseguidos por las autoridades romanas, así como los que profesaban el cristianismo, pero en realidad enseñaban "otro Jesús" y un "evangelio diferente" (2 Corintios 11: Gálatas 1: 6-9).
Diferentes ideas acerca de la divinidad de Cristo conducen al conflicto
Este fue el escenario en el que surgió la doctrina de la Trinidad. En aquellas primeras décadas después del ministerio de Jesucristo, la muerte y la resurrección, y durante los siguientes siglos, surgieron varias ideas sobre su naturaleza exacta. ¿Era hombre? ¿Era Dios? ¿Estaba Dios apareciendo como un hombre? ¿Era una ilusión? ¿Era él un simple hombre que se convirtió en Dios? ¿Fue creado por Dios el Padre, o existió eternamente con el Padre?
Todas estas ideas tenían sus defensores. La unidad de la creencia de la Iglesia original se perdió como nuevas creencias, muchas de las cuales fueron prestadas o adaptadas de las religiones paganas, reemplazaron las enseñanzas de Jesús y los apóstoles.
Seamos claros que cuando se trata de los debates intelectuales y teológicos en aquellos primeros siglos que llevaron a la formulación de la Trinidad, la Iglesia verdadera estaba en gran parte ausente de la escena, habiendo sido conducida bajo tierra. (Véase el capítulo "El surgimiento de un cristianismo falsificado" en nuestro libreto La Iglesia de Jesús Construido para una visión general de este período crítico).
El historiador Jesse Hurlbut dice de este tiempo de transformación: "Nosotros nombramos a la última generación del primer siglo, de 68 a 100 dC, 'La Era de las Sombras', en parte porque la oscuridad de la persecución fue sobre la iglesia, Todos los períodos de la historia [de la iglesia], es el que menos conocemos. Ya no tenemos la clara luz del Libro de los Hechos para guiarnos; Y ningún autor de esa edad ha llenado el espacio en blanco en la historia. . .
"Durante cincuenta años después de la vida de San Pablo, una cortina cuelga sobre la iglesia, a través de la cual nos esforzamos en vano mirar; Y cuando por fin se eleva, alrededor del año 120 DC con los escritos de los primeros padres de la iglesia, encontramos una iglesia en muchos aspectos muy diferente a la de los días de San Pedro y San Pablo "(The Story of the Christian Church, 1970, página 33).
¡Esta iglesia "muy diferente" crecería en poder e influencia, y en pocos siglos llegaría a dominar hasta el poderoso Imperio Romano!
En el siglo II, los miembros fieles de la Iglesia, el "pequeño rebaño" de Cristo (Lucas 12:32), habían sido en gran parte esparcidos por olas de persecución mortal. Se mantuvieron firmemente a la verdad bíblica acerca de Jesucristo y Dios el Padre, aunque fueron perseguidos por las autoridades romanas, así como los que profesaban el cristianismo, pero en realidad enseñaban "otro Jesús" y un "evangelio diferente" (2 Corintios 11: Gálatas 1: 6-9).
Diferentes ideas acerca de la divinidad de Cristo conducen al conflicto
Este fue el escenario en el que surgió la doctrina de la Trinidad. En aquellas primeras décadas después del ministerio de Jesucristo, la muerte y la resurrección, y durante los siguientes siglos, surgieron varias ideas sobre su naturaleza exacta. ¿Era hombre? ¿Era Dios? ¿Estaba Dios apareciendo como un hombre? ¿Era una ilusión? ¿Era él un simple hombre que se convirtió en Dios? ¿Fue creado por Dios el Padre, o existió eternamente con el Padre?
Todas estas ideas tenían sus defensores. La unidad de la creencia de la Iglesia original se perdió como nuevas creencias, muchas de las cuales fueron prestadas o adaptadas de las religiones paganas, reemplazaron las enseñanzas de Jesús y los apóstoles.
Seamos claros que cuando se trata de los debates intelectuales y teológicos en aquellos primeros siglos que llevaron a la formulación de la Trinidad, la Iglesia verdadera estaba en gran parte ausente de la escena, habiendo sido conducida bajo tierra. (Véase el capítulo "El surgimiento de un cristianismo falsificado" en nuestro libreto La Iglesia de Jesús Construido para una visión general de este período crítico).
Por esta razón, en ese período tormentoso, a menudo vemos debates no entre la verdad y el error, sino entre un error y un error diferente, un hecho raramente reconocido por muchos estudiosos modernos pero crítico para nuestra comprensión.
Un ejemplo clásico de esto fue la disputa sobre la naturaleza de Cristo que llevó al emperador romano Constantino el Grande a convocar el Concilio de Nicea (en la moderna Turquía occidental) en 325 dC.
Constantino, aunque fue sostenido por muchos como el primer emperador romano "cristiano", era en realidad un adorador del sol que sólo fue bautizado en su lecho de muerte. Durante su reinado tuvo su hijo mayor y su esposa asesinada. También era vehementemente antisemita, refiriéndose en uno de sus edictos a la "abominable multitud judía" ya "las costumbres de estos hombres más malvados", depósitos que en realidad estaban enraizados en la Biblia y practicados por Jesús y los apóstoles.
Como emperador en un período del gran tumulto dentro del imperio romano, Constantio fue desafiado con mantener el imperio unificado. Reconoció el valor de la religión al unir su imperio.
Esta era, de hecho, una de sus principales motivaciones para aceptar y sancionar la religión "cristiana" (que, por esta época, se había alejado de las enseñanzas de Jesucristo y los apóstoles y era cristiana sólo en nombre).
Pero ahora Constantino se enfrentaba a un nuevo desafío. La investigadora religiosa Karen Armstrong explica en Una Historia de Dios que "uno de los primeros problemas que había que resolver era la doctrina de Dios. . . Surgió un nuevo peligro desde el cual dividir a los cristianos en campos de guerra "(1993, p.106).
Debate sobre la naturaleza de Dios en el Concilio de Nicea
Constantino convocó al Concilio de Nicea en el año 325 tanto por razones políticas -para la unidad en el imperio- como religiosas. La cuestión principal en ese momento llegó a ser conocida como la controversia arriano.
"Con la esperanza de asegurar para su trono el apoyo del creciente cuerpo de cristianos, les había mostrado un considerable favor y era a su interés tener la iglesia vigorosa y unida. La controversia arriana amenazaba su unidad y amenazaba su fuerza. Por lo tanto, se comprometió a poner fin al problema. Se le sugirió, tal vez por el obispo español Hosius, que era influyente en la corte, que si un sínodo se reunieran representando a toda la iglesia tanto al este como al oeste, podría ser posible restablecer la armonía.
"Constantino, por supuesto, no sabía ni se preocupaba por el asunto en disputa, pero estaba ansioso por poner fin a la controversia y el consejo de Hosius le llamaba como sonido" (Arthur Cushman McGiffert, A History of Christian Thought, 1954, Vol. 1, página 258).
Arius, un sacerdote de Alejandría, Egipto, enseñó que Cristo, porque era el Hijo de Dios, debió haber tenido un comienzo y por lo tanto fue una creación especial de Dios. Además, si Jesús era el Hijo, el Padre de la necesidad debe ser mayor.
Oponiéndose a las enseñanzas de Arius fue Atanasio, un diácono también de Alejandría. Su visión era una forma primitiva de trinitarismo en la que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo eran uno, pero al mismo tiempo distintos entre sí.
La decisión sobre la opinión que el concilio de la iglesia aceptaría era en gran medida arbitraria. Karen Armstrong explica en Una historia de Dios: "Cuando los obispos se reunieron en Nicée el 20 de mayo de 325, para resolver la crisis, muy pocos habrían compartido la visión de Atanasio de Cristo. La mayoría mantuvo una posición a medio camino entre Atanasio y Arius "(página 110).
Como emperador, Constantino estaba en la posición inusual de decidir la doctrina de la iglesia aunque él no era realmente un cristiano. (El año siguiente es cuando él y su esposa y su hijo fueron asesinados, como se mencionó anteriormente).
El historiador Henry Chadwick atestigua que "Constantino, al igual que su padre, adoraba al Sol no conquistado" (The Early Church, 1993, p.122). En cuanto al abrazo del cristianismo del emperador, Chadwick admite: "Su conversión no debe ser interpretada como una experiencia interior de la gracia. . . Era un asunto militar. Su comprensión de la doctrina cristiana nunca fue muy clara "(p.125)
Un ejemplo clásico de esto fue la disputa sobre la naturaleza de Cristo que llevó al emperador romano Constantino el Grande a convocar el Concilio de Nicea (en la moderna Turquía occidental) en 325 dC.
Constantino, aunque fue sostenido por muchos como el primer emperador romano "cristiano", era en realidad un adorador del sol que sólo fue bautizado en su lecho de muerte. Durante su reinado tuvo su hijo mayor y su esposa asesinada. También era vehementemente antisemita, refiriéndose en uno de sus edictos a la "abominable multitud judía" ya "las costumbres de estos hombres más malvados", depósitos que en realidad estaban enraizados en la Biblia y practicados por Jesús y los apóstoles.
Como emperador en un período del gran tumulto dentro del imperio romano, Constantio fue desafiado con mantener el imperio unificado. Reconoció el valor de la religión al unir su imperio.
Esta era, de hecho, una de sus principales motivaciones para aceptar y sancionar la religión "cristiana" (que, por esta época, se había alejado de las enseñanzas de Jesucristo y los apóstoles y era cristiana sólo en nombre).
Pero ahora Constantino se enfrentaba a un nuevo desafío. La investigadora religiosa Karen Armstrong explica en Una Historia de Dios que "uno de los primeros problemas que había que resolver era la doctrina de Dios. . . Surgió un nuevo peligro desde el cual dividir a los cristianos en campos de guerra "(1993, p.106).
Debate sobre la naturaleza de Dios en el Concilio de Nicea
Constantino convocó al Concilio de Nicea en el año 325 tanto por razones políticas -para la unidad en el imperio- como religiosas. La cuestión principal en ese momento llegó a ser conocida como la controversia arriano.
"Con la esperanza de asegurar para su trono el apoyo del creciente cuerpo de cristianos, les había mostrado un considerable favor y era a su interés tener la iglesia vigorosa y unida. La controversia arriana amenazaba su unidad y amenazaba su fuerza. Por lo tanto, se comprometió a poner fin al problema. Se le sugirió, tal vez por el obispo español Hosius, que era influyente en la corte, que si un sínodo se reunieran representando a toda la iglesia tanto al este como al oeste, podría ser posible restablecer la armonía.
"Constantino, por supuesto, no sabía ni se preocupaba por el asunto en disputa, pero estaba ansioso por poner fin a la controversia y el consejo de Hosius le llamaba como sonido" (Arthur Cushman McGiffert, A History of Christian Thought, 1954, Vol. 1, página 258).
Arius, un sacerdote de Alejandría, Egipto, enseñó que Cristo, porque era el Hijo de Dios, debió haber tenido un comienzo y por lo tanto fue una creación especial de Dios. Además, si Jesús era el Hijo, el Padre de la necesidad debe ser mayor.
Oponiéndose a las enseñanzas de Arius fue Atanasio, un diácono también de Alejandría. Su visión era una forma primitiva de trinitarismo en la que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo eran uno, pero al mismo tiempo distintos entre sí.
La decisión sobre la opinión que el concilio de la iglesia aceptaría era en gran medida arbitraria. Karen Armstrong explica en Una historia de Dios: "Cuando los obispos se reunieron en Nicée el 20 de mayo de 325, para resolver la crisis, muy pocos habrían compartido la visión de Atanasio de Cristo. La mayoría mantuvo una posición a medio camino entre Atanasio y Arius "(página 110).
Como emperador, Constantino estaba en la posición inusual de decidir la doctrina de la iglesia aunque él no era realmente un cristiano. (El año siguiente es cuando él y su esposa y su hijo fueron asesinados, como se mencionó anteriormente).
El historiador Henry Chadwick atestigua que "Constantino, al igual que su padre, adoraba al Sol no conquistado" (The Early Church, 1993, p.122). En cuanto al abrazo del cristianismo del emperador, Chadwick admite: "Su conversión no debe ser interpretada como una experiencia interior de la gracia. . . Era un asunto militar. Su comprensión de la doctrina cristiana nunca fue muy clara "(p.125)
Chadwick dice que el propio bautismo del lecho de muerte de Constantino "no implica ninguna duda sobre su creencia cristiana", siendo común que los gobernantes pospongan el bautismo para evitar la rendición de cuentas por cosas como la tortura y la ejecución de criminales. Pero esta justificación no ayuda realmente a que la conversión del emperador sea genuina.
Norbert Brox, profesor de historia de la iglesia, confirma que Constantino nunca fue realmente un cristiano convertido: "Constantino no experimentó ninguna conversión; No hay señales de un cambio de fe en él. Nunca dijo de sí mismo que se había vuelto a otro dios. . . En el momento en que se volvió hacia el cristianismo, para él se trataba de Sol Invictus (el dios del sol victorioso) "(Una Historia Concisa de la Iglesia Primitiva, 1996, p.48).
Cuando llegó al Consejo de Nicene, la Enciclopedia Británica dice: "Constantino mismo presidió, guiando activamente las discusiones, y propuso personalmente. . . La fórmula crucial que expresa la relación de Cristo con Dios en el credo emitido por el concilio. . . Sobrecogidos por el emperador, los obispos, con sólo dos excepciones, firmaron el credo, muchos de ellos muy en contra de su inclinación "(edición de 1971, Vol. 6," Constantino ", p.
Con la aprobación del emperador, el Concilio rechazó la opinión minoritaria de Arrio y, no teniendo nada definitivo con que reemplazarlo, aprobó la opinión de Atanasio-también una visión minoritaria. La iglesia fue dejada en la posición impar de apoyar oficialmente, a partir de ese punto adelante, la decisión tomada en Nicaea de endosar una creencia sostenida por solamente una minoría de los asistentes.
La base para la aceptación oficial de la Trinidad ya estaba establecida, ¡pero tardó más de tres siglos después de la muerte y resurrección de Jesucristo para que surgiera esta enseñanza no bíblica!
Nicene decisión no puso fin al debate
El Concilio de Nicea no puso fin a la controversia. Karen Armstrong explica: "Atanasio logró imponer su teología a los delegados. . . Con el emperador respirando por sus cuellos. . .
"La muestra de acuerdo complace a Constantino, que no tenía entendimiento de las cuestiones teológicas, pero en realidad no hubo unanimidad en Nicea. Después del consejo, los obispos seguían enseñando como antes, y la crisis arriana continuó por otros sesenta años. Arius y sus seguidores lucharon y lograron recuperar el favor imperial. Atanasio fue exiliado no menos de cinco veces. Era muy difícil hacer creer su palo "(págs. 110-111)..Los desacuerdos en curso eran a veces violentos y sangrientos. De las secuelas del Concilio de Nicea, el historiador Will Durant escribe: "Probablemente más cristianos fueron masacrados por los cristianos en estos dos años (342-3) que por todas las persecuciones de los cristianos por los paganos en la historia de Roma" (The Story Of Civilization, Vol. 4: The Age of Faith, 1950, página 8). Atrócidamente, mientras que afirman ser cristianos, muchos creyentes lucharon y mataron unos a otros por sus diferentes puntos de vista de Dios!
De las décadas siguientes, el profesor Harold Brown, citado anteriormente, escribe: "Durante las décadas medias de este siglo, de 340 a 380, la historia de la doctrina se parece más a la historia de la corte y las intrigas de la iglesia y el malestar social. . . Las doctrinas centrales expuestas en este período a menudo parecen haber sido superadas por la intriga o la violencia de la multitud, más que por el consentimiento común de la cristiandad guiada por el Espíritu Santo.
El debate cambia a la naturaleza del Espíritu Santo
Los desacuerdos pronto se centraron en otro tema, la naturaleza del Espíritu Santo. A este respecto, la declaración emitida en el Concilio de Nicea dijo simplemente: "Creemos en el Espíritu Santo." Este "parecía haber sido añadido al credo de Atanasio casi como un pensamiento tardío", escribe Karen Armstrong. "La gente estaba confundida acerca del Espíritu Santo. ¿Era simplemente un sinónimo de Dios o algo más? "(P.115).
El profesor Ryrie, también citado anteriormente, escribe: "En la segunda mitad del siglo IV, tres teólogos de la provincia de Capadocia, en el este de Asia Menor, dieron forma definitiva a la doctrina de la Trinidad" . Propusieron una idea que era un paso más allá del punto de vista de Atanasio: que Dios el Padre, Jesús el Hijo y el Espíritu Santo eran iguales y juntos en un ser, pero también distintos entre sí.
Estos hombres, Basilio, obispo de Cesarea, su hermano Gregorio, obispo de Nisa y Gregorio de Nazianzo, fueron todos «formados en la filosofía griega» (Armstrong, p.131), que sin duda afectaron su visión y sus creencias Influencia de la Filosofía en la Doctrina de la Trinidad ", comenzando en la página 14).
En su opinión, como explica Karen Armstrong, "la Trinidad sólo tenía sentido como una experiencia mística o espiritual. . . No era una formulación lógica o intelectual, sino un paradigma imaginativo que confundía la razón. Gregorio de Nazianzus aclaró esto cuando explicó que la contemplación del Tres en Uno indujo una profunda y abrumadora emoción que confundía el pensamiento y la claridad intelectual.
"" Tan pronto como concibo al Uno que soy iluminado por el esplendor de los Tres; No antes de distinguir Tres que soy llevado de nuevo al Uno. Cuando pienso en cualquiera de los Tres, pienso en él como el todo, y mis ojos están llenos, y la mayor parte de lo que pienso me escapa »(pág. No es de extrañar que, como concluye Armstrong, "para muchos cristianos occidentales. . . La Trinidad es simplemente desconcertante "(ibid.).
Las disputas en curso conducen al Consejo de Constantinopla
En el año 381, 44 años después de la muerte de Constantino, el emperador Teodosio el Grande convocó al Concilio de Constantinopla (hoy Estambul, Turquía) para resolver estas disputas. Gregorio de Nazianzo, recientemente nombrado arzobispo de Constantinopla, presidió el concilio e instó a adoptar su visión del Espíritu Santo.
El historiador Charles Freeman afirma: "Virtualmente no se sabe nada de los debates teológicos del concilio del 381, pero Gregorio ciertamente esperaba obtener cierta aceptación de su creencia de que el Espíritu era consustancial con el Padre [lo que significa que las personas son del mismo ser , Como sustancia en este contexto denota calidad individual].
"Si trató el asunto torpemente o si simplemente no había posibilidad de consenso, los" macedonios ", obispos que se negaron a aceptar la divinidad completa del Espíritu Santo, abandonaron el concilio. . . Típicamente, Gregorio reprendió a los obispos por preferir tener una mayoría en lugar de aceptar simplemente "el Verbo Divino" de la Trinidad por su autoridad "(381: Herejes, paganos y el amanecer del Estado monoteísta, 2008, p.
Gregorio pronto se enfermó y tuvo que retirarse del consejo. ¿Quién presidiría ahora? "Así que fue elegido un Nectarius, un anciano senador de la ciudad que había sido un prefecto popular en la ciudad como resultado de su patrocinio de los juegos, pero que aún no era un cristiano bautizado. . . Nectarius parecía no conocer ninguna teología, y tenía que ser iniciado en la fe requerida antes de ser bautizado y consagrado "(Freeman, pp. 97-98).
Extrañamente, un hombre que hasta este punto no era un cristiano fue nombrado para presidir un importante consejo de la iglesia encargado de determinar lo que enseñaría con respecto a la naturaleza de Dios!La Trinidad se convierte en doctrina oficial
La enseñanza de los tres teólogos capadocianos "hizo posible que el Concilio de Constantinopla (381) afirmase la divinidad del Espíritu Santo, que hasta ese momento no había sido claramente expresada, ni siquiera en la Escritura" (The HarperCollins Enciclopedia del Catolicismo , "Dios", página 568).
El concilio adoptó una declaración que se traduce al inglés como, en parte: "Creemos en un Dios, el Padre Todopoderoso, Creador del cielo y la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles; Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, engendrado del Padre antes de todos los siglos. . . Y creemos en el Espíritu Santo, el Señor y Dador de vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo juntos es adorado y glorificado, que habló por los profetas. . . "La declaración también afirmaba la creencia" en una iglesia santa, católica (en este contexto universal, completa o completa) y apostólica. . . "
Con esta declaración en 381, que se conocería como el Credo Niceno-Constantinopolitano, la Trinidad, tal como generalmente se entiende hoy, se convirtió en la creencia oficial y la enseñanza acerca de la naturaleza de Dios.
El profesor de teología Richard Hanson observa que un resultado de la decisión del consejo "era reducir los significados de la palabra 'Dios' de una selección muy grande de alternativas a una única", de modo que "cuando el hombre occidental dice hoy" Dios " Uno, único Dios [trinitario] exclusivo y nada más "(Estudios en la Antigüedad Cristiana, 1985, págs. 243-244).
Así, el Emperador Teodosio -que él mismo había sido bautizado sólo un año antes de convocar el concilio- era, como Constantino casi seis décadas antes, instrumental en el establecimiento de la doctrina de la iglesia mayor. Como recuerda el historiador Charles Freeman: "Es importante recordar que Teodosio no tenía ningún trasfondo teológico propio y que puso en su lugar, como dogma, una fórmula que contenía problemas filosóficos intratables de los que él no habría sido consciente. En efecto, las leyes del emperador habían silenciado el debate cuando todavía no estaba resuelto "(p.103).
Otras creencias sobre la naturaleza de Dios prohibida
Ahora que se había llegado a una decisión, Teodosio no toleraría ninguna opinión disidente. Emitió su propio edicto que decía: "Ahora ordenamos que todas las iglesias sean entregadas a los obispos que profesan Padre, Hijo y Espíritu Santo de una sola majestad, de la misma gloria, de un esplendor, que no establecen diferencia alguna Sacrílego, pero (que afirman) el orden de la Trinidad al reconocer a las personas y unir a la divinidad "(citado por Richard Rubenstein, Cuando Jesús se hizo Dios, 1999, p.223).
Otro edicto de Teodosio fue más allá al exigir la adhesión a la nueva enseñanza: "Creamos en la misma divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, en igual majestad y en una santa Trinidad. Autorizamos a los seguidores de esta ley a asumir el título de cristianos católicos; Pero en cuanto a los otros, ya que, a nuestro juicio, son locos insensatos, decretamos que serán calificados con el nombre ignominioso de herejes, y no se atreverán a dar a sus conventicles [asambleas] el nombre de iglesias.
"Ellos sufrirán en primer lugar el castigo de la condenación divina y el segundo el castigo que nuestra autoridad, de acuerdo con la voluntad del Cielo, decidirá infligir" (reproducido en Documentos de la Iglesia Cristiana, Henry Bettenson, editor , 1967, página 22).
Así vemos que una enseñanza que era ajena a Jesucristo, nunca enseñada por los apóstoles y desconocida para los otros escritores bíblicos, fue cerrada en su lugar y la verdadera revelación bíblica sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo fue bloqueada. Todos los que estaban en desacuerdo eran, de acuerdo con los edictos del emperador y las autoridades de la iglesia, marcados herejes y tratados en consecuencia.
La doctrina de la Trinidad decidió por ensayo y error
Esta inusual cadena de eventos es la razón por la cual los profesores de teología Anthony y Richard Hanson resumirían la historia en su libro Creencia Razonable: Una Encuesta de la Fe Cristiana, señalando que la adopción de la doctrina de la Trinidad vino como resultado de "un proceso de exploración teológica que Duró al menos trescientos años. . . De hecho, fue un proceso de ensayo y error (casi de improvisación), en el que el error no estaba en absoluto confinado a lo poco ortodoxo. . . Sería absurdo representar la doctrina de la Santísima Trinidad como si se hubiera logrado de otra manera "(1980, p.172).
Ellos concluyen: "Este fue un proceso largo, confuso, por el cual las diferentes escuelas de pensamiento en la Iglesia trabajaron por sí mismos, y luego trataron de imponer a otros, su respuesta a la pregunta, '¿Qué divino es Jesucristo?'. . . Si alguna vez hubo una controversia decidida por el método de ensayo y error, fue éste "(p.175).
Eclesiólogo anglicano y profesor de la Universidad de Oxford K.E. Kirk escribe reveladoramente sobre la adopción de la doctrina de la Trinidad: "La vindicación teológica y filosófica de la divinidad del Espíritu comienza en"Este fracaso de la teología cristiana. . . Para producir justificación lógica del punto cardinal en su doctrina trinitaria es de la mayor significación posible. Nos vemos obligados, incluso antes de abordar la cuestión de la reivindicación de la doctrina por la experiencia, a preguntarnos si la teología o la filosofía ha producido alguna vez razones por las cuales su creencia debería ser trinitaria "(" La Evolución de la Doctrina de la Trinidad " Publicado en Essays on the Trinity and the Encarnation, AEJ Rawlinson, editor, 1928, pp. 221-222).
¿Por qué creer en una enseñanza que no es bíblica?
Esto, en resumen, es la sorprendente historia de cómo la doctrina de la Trinidad llegó a ser introducida -y cómo aquellos que se negaron a aceptarla llegaron a ser calificados como herejes o incrédulos.
Pero, ¿debemos realmente basar nuestra visión de Dios en una doctrina que no está enunciada en la Biblia, que no se formalizó hasta tres siglos después del tiempo de Jesucristo y los apóstoles, que fue debatido y discutido durante décadas Mención desde hace siglos), que fue impuesta por consejos religiosos presididos por novicios o no creyentes y que fue "decidido por el método de ensayo y error"?
Por supuesto no. En cambio, debemos mirar a la Palabra de Dios -no a las ideas de los hombres- para ver cómo nuestro Creador se revela
Norbert Brox, profesor de historia de la iglesia, confirma que Constantino nunca fue realmente un cristiano convertido: "Constantino no experimentó ninguna conversión; No hay señales de un cambio de fe en él. Nunca dijo de sí mismo que se había vuelto a otro dios. . . En el momento en que se volvió hacia el cristianismo, para él se trataba de Sol Invictus (el dios del sol victorioso) "(Una Historia Concisa de la Iglesia Primitiva, 1996, p.48).
Cuando llegó al Consejo de Nicene, la Enciclopedia Británica dice: "Constantino mismo presidió, guiando activamente las discusiones, y propuso personalmente. . . La fórmula crucial que expresa la relación de Cristo con Dios en el credo emitido por el concilio. . . Sobrecogidos por el emperador, los obispos, con sólo dos excepciones, firmaron el credo, muchos de ellos muy en contra de su inclinación "(edición de 1971, Vol. 6," Constantino ", p.
Con la aprobación del emperador, el Concilio rechazó la opinión minoritaria de Arrio y, no teniendo nada definitivo con que reemplazarlo, aprobó la opinión de Atanasio-también una visión minoritaria. La iglesia fue dejada en la posición impar de apoyar oficialmente, a partir de ese punto adelante, la decisión tomada en Nicaea de endosar una creencia sostenida por solamente una minoría de los asistentes.
La base para la aceptación oficial de la Trinidad ya estaba establecida, ¡pero tardó más de tres siglos después de la muerte y resurrección de Jesucristo para que surgiera esta enseñanza no bíblica!
Nicene decisión no puso fin al debate
El Concilio de Nicea no puso fin a la controversia. Karen Armstrong explica: "Atanasio logró imponer su teología a los delegados. . . Con el emperador respirando por sus cuellos. . .
"La muestra de acuerdo complace a Constantino, que no tenía entendimiento de las cuestiones teológicas, pero en realidad no hubo unanimidad en Nicea. Después del consejo, los obispos seguían enseñando como antes, y la crisis arriana continuó por otros sesenta años. Arius y sus seguidores lucharon y lograron recuperar el favor imperial. Atanasio fue exiliado no menos de cinco veces. Era muy difícil hacer creer su palo "(págs. 110-111)..Los desacuerdos en curso eran a veces violentos y sangrientos. De las secuelas del Concilio de Nicea, el historiador Will Durant escribe: "Probablemente más cristianos fueron masacrados por los cristianos en estos dos años (342-3) que por todas las persecuciones de los cristianos por los paganos en la historia de Roma" (The Story Of Civilization, Vol. 4: The Age of Faith, 1950, página 8). Atrócidamente, mientras que afirman ser cristianos, muchos creyentes lucharon y mataron unos a otros por sus diferentes puntos de vista de Dios!
De las décadas siguientes, el profesor Harold Brown, citado anteriormente, escribe: "Durante las décadas medias de este siglo, de 340 a 380, la historia de la doctrina se parece más a la historia de la corte y las intrigas de la iglesia y el malestar social. . . Las doctrinas centrales expuestas en este período a menudo parecen haber sido superadas por la intriga o la violencia de la multitud, más que por el consentimiento común de la cristiandad guiada por el Espíritu Santo.
El debate cambia a la naturaleza del Espíritu Santo
Los desacuerdos pronto se centraron en otro tema, la naturaleza del Espíritu Santo. A este respecto, la declaración emitida en el Concilio de Nicea dijo simplemente: "Creemos en el Espíritu Santo." Este "parecía haber sido añadido al credo de Atanasio casi como un pensamiento tardío", escribe Karen Armstrong. "La gente estaba confundida acerca del Espíritu Santo. ¿Era simplemente un sinónimo de Dios o algo más? "(P.115).
El profesor Ryrie, también citado anteriormente, escribe: "En la segunda mitad del siglo IV, tres teólogos de la provincia de Capadocia, en el este de Asia Menor, dieron forma definitiva a la doctrina de la Trinidad" . Propusieron una idea que era un paso más allá del punto de vista de Atanasio: que Dios el Padre, Jesús el Hijo y el Espíritu Santo eran iguales y juntos en un ser, pero también distintos entre sí.
Estos hombres, Basilio, obispo de Cesarea, su hermano Gregorio, obispo de Nisa y Gregorio de Nazianzo, fueron todos «formados en la filosofía griega» (Armstrong, p.131), que sin duda afectaron su visión y sus creencias Influencia de la Filosofía en la Doctrina de la Trinidad ", comenzando en la página 14).
En su opinión, como explica Karen Armstrong, "la Trinidad sólo tenía sentido como una experiencia mística o espiritual. . . No era una formulación lógica o intelectual, sino un paradigma imaginativo que confundía la razón. Gregorio de Nazianzus aclaró esto cuando explicó que la contemplación del Tres en Uno indujo una profunda y abrumadora emoción que confundía el pensamiento y la claridad intelectual.
"" Tan pronto como concibo al Uno que soy iluminado por el esplendor de los Tres; No antes de distinguir Tres que soy llevado de nuevo al Uno. Cuando pienso en cualquiera de los Tres, pienso en él como el todo, y mis ojos están llenos, y la mayor parte de lo que pienso me escapa »(pág. No es de extrañar que, como concluye Armstrong, "para muchos cristianos occidentales. . . La Trinidad es simplemente desconcertante "(ibid.).
Las disputas en curso conducen al Consejo de Constantinopla
En el año 381, 44 años después de la muerte de Constantino, el emperador Teodosio el Grande convocó al Concilio de Constantinopla (hoy Estambul, Turquía) para resolver estas disputas. Gregorio de Nazianzo, recientemente nombrado arzobispo de Constantinopla, presidió el concilio e instó a adoptar su visión del Espíritu Santo.
El historiador Charles Freeman afirma: "Virtualmente no se sabe nada de los debates teológicos del concilio del 381, pero Gregorio ciertamente esperaba obtener cierta aceptación de su creencia de que el Espíritu era consustancial con el Padre [lo que significa que las personas son del mismo ser , Como sustancia en este contexto denota calidad individual].
"Si trató el asunto torpemente o si simplemente no había posibilidad de consenso, los" macedonios ", obispos que se negaron a aceptar la divinidad completa del Espíritu Santo, abandonaron el concilio. . . Típicamente, Gregorio reprendió a los obispos por preferir tener una mayoría en lugar de aceptar simplemente "el Verbo Divino" de la Trinidad por su autoridad "(381: Herejes, paganos y el amanecer del Estado monoteísta, 2008, p.
Gregorio pronto se enfermó y tuvo que retirarse del consejo. ¿Quién presidiría ahora? "Así que fue elegido un Nectarius, un anciano senador de la ciudad que había sido un prefecto popular en la ciudad como resultado de su patrocinio de los juegos, pero que aún no era un cristiano bautizado. . . Nectarius parecía no conocer ninguna teología, y tenía que ser iniciado en la fe requerida antes de ser bautizado y consagrado "(Freeman, pp. 97-98).
Extrañamente, un hombre que hasta este punto no era un cristiano fue nombrado para presidir un importante consejo de la iglesia encargado de determinar lo que enseñaría con respecto a la naturaleza de Dios!La Trinidad se convierte en doctrina oficial
La enseñanza de los tres teólogos capadocianos "hizo posible que el Concilio de Constantinopla (381) afirmase la divinidad del Espíritu Santo, que hasta ese momento no había sido claramente expresada, ni siquiera en la Escritura" (The HarperCollins Enciclopedia del Catolicismo , "Dios", página 568).
El concilio adoptó una declaración que se traduce al inglés como, en parte: "Creemos en un Dios, el Padre Todopoderoso, Creador del cielo y la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles; Y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, engendrado del Padre antes de todos los siglos. . . Y creemos en el Espíritu Santo, el Señor y Dador de vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo juntos es adorado y glorificado, que habló por los profetas. . . "La declaración también afirmaba la creencia" en una iglesia santa, católica (en este contexto universal, completa o completa) y apostólica. . . "
Con esta declaración en 381, que se conocería como el Credo Niceno-Constantinopolitano, la Trinidad, tal como generalmente se entiende hoy, se convirtió en la creencia oficial y la enseñanza acerca de la naturaleza de Dios.
El profesor de teología Richard Hanson observa que un resultado de la decisión del consejo "era reducir los significados de la palabra 'Dios' de una selección muy grande de alternativas a una única", de modo que "cuando el hombre occidental dice hoy" Dios " Uno, único Dios [trinitario] exclusivo y nada más "(Estudios en la Antigüedad Cristiana, 1985, págs. 243-244).
Así, el Emperador Teodosio -que él mismo había sido bautizado sólo un año antes de convocar el concilio- era, como Constantino casi seis décadas antes, instrumental en el establecimiento de la doctrina de la iglesia mayor. Como recuerda el historiador Charles Freeman: "Es importante recordar que Teodosio no tenía ningún trasfondo teológico propio y que puso en su lugar, como dogma, una fórmula que contenía problemas filosóficos intratables de los que él no habría sido consciente. En efecto, las leyes del emperador habían silenciado el debate cuando todavía no estaba resuelto "(p.103).
Otras creencias sobre la naturaleza de Dios prohibida
Ahora que se había llegado a una decisión, Teodosio no toleraría ninguna opinión disidente. Emitió su propio edicto que decía: "Ahora ordenamos que todas las iglesias sean entregadas a los obispos que profesan Padre, Hijo y Espíritu Santo de una sola majestad, de la misma gloria, de un esplendor, que no establecen diferencia alguna Sacrílego, pero (que afirman) el orden de la Trinidad al reconocer a las personas y unir a la divinidad "(citado por Richard Rubenstein, Cuando Jesús se hizo Dios, 1999, p.223).
Otro edicto de Teodosio fue más allá al exigir la adhesión a la nueva enseñanza: "Creamos en la misma divinidad del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, en igual majestad y en una santa Trinidad. Autorizamos a los seguidores de esta ley a asumir el título de cristianos católicos; Pero en cuanto a los otros, ya que, a nuestro juicio, son locos insensatos, decretamos que serán calificados con el nombre ignominioso de herejes, y no se atreverán a dar a sus conventicles [asambleas] el nombre de iglesias.
"Ellos sufrirán en primer lugar el castigo de la condenación divina y el segundo el castigo que nuestra autoridad, de acuerdo con la voluntad del Cielo, decidirá infligir" (reproducido en Documentos de la Iglesia Cristiana, Henry Bettenson, editor , 1967, página 22).
Así vemos que una enseñanza que era ajena a Jesucristo, nunca enseñada por los apóstoles y desconocida para los otros escritores bíblicos, fue cerrada en su lugar y la verdadera revelación bíblica sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo fue bloqueada. Todos los que estaban en desacuerdo eran, de acuerdo con los edictos del emperador y las autoridades de la iglesia, marcados herejes y tratados en consecuencia.
La doctrina de la Trinidad decidió por ensayo y error
Esta inusual cadena de eventos es la razón por la cual los profesores de teología Anthony y Richard Hanson resumirían la historia en su libro Creencia Razonable: Una Encuesta de la Fe Cristiana, señalando que la adopción de la doctrina de la Trinidad vino como resultado de "un proceso de exploración teológica que Duró al menos trescientos años. . . De hecho, fue un proceso de ensayo y error (casi de improvisación), en el que el error no estaba en absoluto confinado a lo poco ortodoxo. . . Sería absurdo representar la doctrina de la Santísima Trinidad como si se hubiera logrado de otra manera "(1980, p.172).
Ellos concluyen: "Este fue un proceso largo, confuso, por el cual las diferentes escuelas de pensamiento en la Iglesia trabajaron por sí mismos, y luego trataron de imponer a otros, su respuesta a la pregunta, '¿Qué divino es Jesucristo?'. . . Si alguna vez hubo una controversia decidida por el método de ensayo y error, fue éste "(p.175).
Eclesiólogo anglicano y profesor de la Universidad de Oxford K.E. Kirk escribe reveladoramente sobre la adopción de la doctrina de la Trinidad: "La vindicación teológica y filosófica de la divinidad del Espíritu comienza en"Este fracaso de la teología cristiana. . . Para producir justificación lógica del punto cardinal en su doctrina trinitaria es de la mayor significación posible. Nos vemos obligados, incluso antes de abordar la cuestión de la reivindicación de la doctrina por la experiencia, a preguntarnos si la teología o la filosofía ha producido alguna vez razones por las cuales su creencia debería ser trinitaria "(" La Evolución de la Doctrina de la Trinidad " Publicado en Essays on the Trinity and the Encarnation, AEJ Rawlinson, editor, 1928, pp. 221-222).
¿Por qué creer en una enseñanza que no es bíblica?
Esto, en resumen, es la sorprendente historia de cómo la doctrina de la Trinidad llegó a ser introducida -y cómo aquellos que se negaron a aceptarla llegaron a ser calificados como herejes o incrédulos.
Pero, ¿debemos realmente basar nuestra visión de Dios en una doctrina que no está enunciada en la Biblia, que no se formalizó hasta tres siglos después del tiempo de Jesucristo y los apóstoles, que fue debatido y discutido durante décadas Mención desde hace siglos), que fue impuesta por consejos religiosos presididos por novicios o no creyentes y que fue "decidido por el método de ensayo y error"?
Por supuesto no. En cambio, debemos mirar a la Palabra de Dios -no a las ideas de los hombres- para ver cómo nuestro Creador se revela
No hay comentarios:
Publicar un comentario